青島ISO認證機構公告: ISO9001:2015、ISO45001(原OHSAS18000)、IRIS認證等最新標準已經更新,青島各認證企業可谘詢具體標準認證情況
專注企業ISO認證服務15年
認證谘詢熱線

座機:0532-84688710

青島知識產權

青島知識產權法庭公開開庭審理“喜力啤酒”商

時間:2019-06-12  點擊量:
更多


4月25日上午,青島知識產權法庭公開開庭審理了原告喜力釀酒廠有限公司(Heineken Brouwerijen B.V.)訴被告青島喜力啤酒有限公司(被告一)、贛州百惠酒業有限公司(被告二)、張某某(被告三)侵害商標權糾紛案。此案例可為有計劃進行知識產權貫標的企業提供參考。



原告訴稱,原告喜力啤酒於1864年創立於荷蘭,已有150多年曆史,成為全球啤酒行業的龍頭企業,在全球啤酒市場享有極高的知名度和美譽度,在中國先後注冊了“喜力”、“Heineken”文字及圖形商標。被告一、被告二在其生產、銷售、宣傳的啤酒產品上使用了“喜力啤酒”、“QING DAO XILI”、“Hainiken”等標識,侵犯了原告的商標權和字號權。被告三為被告一的原法定代表人和發起人股東,先後惡意申請了模仿原告商標的商標和外觀設計專利,刻意製造與原告商品的混淆。請求法院判令:

1、三被告停止侵害原告商標權的行為;

2、停止侵害原告字號的不正當競爭行為;

3、被告一變更企業名稱並不得含有“喜力”字樣;

4、被告三不得實施侵害原告商標權的外觀設計專利;

5、在全國性媒體上刊登聲明、消除影響;

6、三被告連帶賠償原告300萬元。


被告一答辯稱,涉案產品僅以標注監製商家的形式標注了被告一名稱,並未突出使用任何與“喜力”商標相同或相似的商標;被告一涉案產品使用的“Hainiken”標誌與原告“Heineken”商標有明顯區別,不易造成混淆,不能構成商標法所規定的“相似”商標。被告一涉案商品使用的橢圓形標誌與原告所有的三個商標具有顯著區別,不構成“相似商標”,且原告訴稱的三個商標本身極為相似,即使被告一涉案商品使用的標誌侵害了原告的商標權,也隻能是侵害其中一個商標權。


被告二答辯稱,被告二僅為代加工企業,僅負責啤酒的灌裝,且已經盡到必要的審查義務,並沒有侵犯原告所訴的“喜力”等幾個商標的專用權。被告二在一年合同期限內生產的啤酒數量有限,扣除成本後獲利極少,因此不需要向原告承擔賠償責任。原告發現侵權事實後,並未第一時間通知被告二,其因未及時製止侵權行為的發生而導致損失擴大應當自行承擔責任。


被告三經法院依法傳喚,無正當理由拒不到庭,法院依法缺席審理。


法庭調查中,原、被告就爭議的問題分別進行了舉證、質證。


法庭調查後,雙方就三個爭議焦點問題展開了法庭辯論:

1.三被告的行為是否侵犯了原告的商標權利。

2.三被告是否構成不正當競爭。

3.三被告如何承擔侵權責任。



原告認為,1、被告三的“啤酒包裝盒”外觀設計專利中突出使用了與原告商標非常近似的圖案,並突出標記“荷蘭”、“青島喜力啤酒有限公司監製”等文字,被告三申請涉案專利,是以侵害原告商標權和字號權、進行不正當競爭為唯一目的,其外觀設計專利具有實質侵權的屬性。且被告實際生產、銷售、宣傳的侵權啤酒使用的包裝,與涉案外觀設計專利也是一致的,被告三申請外觀專利,就是為其實施侵權和不正當競爭做擋箭牌的。2.被告二宣傳材料中體現其對喜力啤酒及字號的使用,這些行為均證明被告二不僅是受托商,其實施的行為不能掩蓋侵權惡意。原告主張300萬賠償在合理範圍,請求法院支持原告的侵權賠償請求。


被告一認為,1.原告啤酒罐裝上標注的都是企業字號,並非作為商標突出使用,不構成對喜力的商標侵權。2.喜力在中國所謂的關聯企業,在原告提交的證據中並沒有直接證明,其在中國是否注冊有以喜力為字號的關聯企業並不確定,且被告一的企業名稱是經工商局批準使用,具有合法來源,不構成不正當競爭。3.被告一接到喜力公司的通知函之後,未再進行相關的銷售工作,且銷毀了一部分庫存,從生產完成到銷售終止,被告獲利非常少。


被告二認為,1、被告二作為代工企業已經盡到合理的審查義務,並指出如果其代工行為構成侵權,那麽另一代工企業湖州某生產企業是否也應當承擔責任。2、原告未及時製止侵權行為,是以獲賠償為目的的訴訟。請求法院依法判決。


最後陳述時,原告請求法院依法支持其訴訟請求,被告一、二請求依法判決。


因原告不同意調解,本案將擇日宣判。何文婕 呂佼


編輯:常遠


谘詢電話:0532-84688710   青島認證手機版
Copyright © 2002-2018 jfenmbc.com 青島九游会同行認證公司提供:青島ISO9000認證、青島ISO14000認證、青島16949認證、青島軍工認證、保密認證等標準認證技術谘詢服務。
ICP備案編號:
友情鏈接: